Die Einseitigkeit der medialen Berichterstattung ist kaum noch zu überbieten: Umfragen würden beweisen, dass Hillary Clinton die neue US-Präsidentin werden würde. Sie hätte die Fernseh-Debatten gegen Donald Trump gewonnen. Die Kampagne von Donald Trump würde auseinanderfallen, denn er wäre bei Frauen übergriffig gewesen. Für diese Kampagne wird gezielt gelogen und Umfragen manipuliert, bis endlich das gewünschte Ergebnis herauskommt.

Beispielsweise titelte der US-Fernsehsender CNN, dass Clinton die erste Fernsehdebatte klar gewonnen hätte: 62% der Befragen hätten in ihr die Siegerin gesehen: “Post-debate poll: Hillary Clinton takes round one“. Das Problem war die Gewichtung: In der Umfrage wurden zu 41% bekennende Demokraten befragt und nur zu 26% Republikaner! Eine große Anzahl internet-basierter Umfragen zeigte ein umgekehrtes Ergebnis! Davon hörten und lasen deutsche Mediennutzer aber nichts.

Die repräsentativen Umfragen von “USC Dornsife/Los Angeles Times” lagen bei der letzten Präsidentschaftswahl (Obama/Romney) fast genau richtig. Laut des Instituts hätte Trump nach der ersten Debatte seinen Vorsprung auf fast 6 % ausgebaut. Erst die Veröffentlichung heimlich mitgeschnittener intimer Gespräche bewirkten den Einbruch.

Im Moment sieht es (laut “USC Dornsife/Los Angeles Times“) nach einem Kopf an Kopf-Rennen zwischen Clinton und Trump aus. Im Gegensatz dazu berichten deutsche Medien von einem prognostizierten klaren Wahlsieg Clintons, sie würde mit 12% führen!

Quelle: google-Suche am 26.10.16

Die Medienkampagne für Clinton zeigt jedoch einen Effekt bei “USC Dornsife/Los Angeles Times”: 57% der Befragten glauben, dass Hillary Clinton die Wahl gewinnen wird, nur 37% Donald Trump!

Damit wird Clintons Wahlkampf massiv unterstützt: Die psychologische Wirkung heißt “Mitläufereffekt”. Es baut auf dem Herdentrieb auf. Ein einzelner Mensch verlässt sich instinktiv auf das Urteil einer Gruppe Mitmenschen. Das (unbewusste) Ziel ist, zu den Gewinnern zu gehören.

“Zum Beispiel möchten Wähler gerne auf der Gewinnerseite sein, d. h., sie wählen eher die Kandidaten, von denen sie erwarten, dass sie siegreich sein werden.” (wiki)

Dieser Instinkt wird hier sichtbar, bei einem Streich der versteckten Kamera Brasiliens. Ein Gruppe, die Lockvögel, schreit auf, duckt sich und läuft davon. Die (hereingelegte) einzelne Person lässt sich von der Panik anstecken und imitiert instinktiv die Verhaltensweisen der Masse.
Genau dieser Instinkt wird angesprochen, wenn sämtliche Medien wie gleichgeschaltet über einen Sachverhalt berichten, in dem Falle dem kommenden Wahlsieg Clintons. 

Auch im deutschen Wahlkampf ist der Einsatz dieser Propaganda-Technik anzunehmen:

“Drei Tage vor den Landtagswahlen hatte das Meinungsforschungsinstitut Forsa Umfragen veröffentlicht, die ziemlich weit vom tatsächlichen Ergebnis entfernt lagen. In Sachsen-Anhalt ergibt sich eine Abweichung von 16,9 Prozentpunkten, in Baden-Württemberg von 10,4 und in Rheinland-Pfalz von 8,9 Prozentpunkten. Besonders auffallend: die extrem fehlerhaften Prognosen des Institutes von Manfred Güllner für AfD und SPD.

Sah Forsa die AfD in allen Ländern deutlich schwächer als es das wenig später vorliegende Resultat widerspiegelte, so prognostizierte es den Sozialdemokraten, denen Güllner selbst angehört, mit Ausnahme von Rheinland-Pfalz viel zu gute Resultate.” (junge Freiheit)

Es ist daher kein Wunder, dass Trump-Anhänger in den USA das Wort “Lügenpresse” übernehmen: