4 Gedanken zu „Ist Deutschland eine US-Kolonie?“

1. BRD und DDR vereinigten sich 1990 zwar nicht nach Artikel 146 GG- sozusagen auf Augenhöhe -, aber dennoch nach einer Regelung aus dem Grundgesetz, nämlich nach dem damals noch existierenden Artikel 23 GG, der den “Beitritt” deutscher Länder / Landesteile zur “alten” Bundesrepublik ermöglichte.

   Das 1949 eingeführte Grundgesetz zielte mit Art. 23 vor allem auf das kleine Saarland, das erst nach langem Gezerre mit den Franzosen 1957 endlich beitreten durfte. [1]

   Der sehr viel “feierlicher” formulierte Art. 146 GG wäre 1990 natürlich auch eine gangbare Variante für die Wiedervereinigung BRD / DDR gewesen. Die “Väter” des Grundgesetzes hatten 1949 mit Art. 146 aber eigentlich einen ganz anderen Anwendungsfall im Blick: die Wiedervereinigung von “ganz” Deutschland in den Grenzen von 1937, also auch mit den Ostgebieten (Ostpreußen, Hinterpommern, Schlesien). Deren deutsche Bevölkerung war zwar 1949 längst fast restlos vertrieben und durch “westverschobenen” Polen ersetzt, aber genau diese Vertriebenen bildeten eine mächtige Wählergruppe, die in der BRD-Anfangszeit jeden Verzicht auf die Ostgebiete strikt ablehnte, weil sie sich trotz Wirtschaftswunder noch lange stur an die Hoffnung auf die Rückkehr in ihre alte Heimat klammerte.

   Jedoch nicht nur Russland, auch die westlichen Siegerstaaten hätten schon damals eine Wiedervereinigung allenfalls in den Grenzen von BRD und DDR zugelassen, also den endgültigen Verzicht auf die Ostgebiete zur Bedingung gemacht. Realisten wie Adenauer wussten, dass der endgültige Verlust der Ostgebiete damit so besiegelt war wie der Sturz einer jeden Bundesregierung, die es wagen würde, vor dem Volk (d.h. insbesondere vor den Vertriebenen) diese Wahrheit offen auszusprechen. In kleinem Kreise bemitleidete er seinen noch namenlosen künftigen Nachfolger, der um dieses offene Eingeständnis nicht mehr herumkommen würde. Er selber vermied dies, indem er nach außen so tat, als ob die künftige Neutralität eines ggf. wiedervereinigten Deutschlands gefährlichen sowjetischen Unterwanderungsversuchen ausgesetzt wäre [2] – das insoweit gut funktionierende Vorbild des benachbarten Österreich (militärisch neutral, aber westliches System) musste er dabei natürlich hartnäckig ausblenden.

   Umso mehr beschleunigte er daher die Westbindung der BRD, um alle akuten Wiedervereinigungs-“Chancen” (Stalin-Note, [3]) möglichst schon in Ansatz zu torpedieren, denn mehr “Chance” als die auf innere Unruhen, Bürgerkrieg u.ä. sah er in solchen Bestrebungen zumindest für den Rest seiner eigenen Lebens-/Regierungszeit nicht mehr. Und das rückblickend wohl durchaus zu Recht.

   Das erklärt vielleicht auch, warum die Grundgesetz-Autoren einen so feierlichen Ton für den Artikel 146 wählten:
   Sie beschworen pathetisch die ganz große Wiedervereinigung, um deren (utopische) Anhänger von der (realistischen) Befürchtung abzulenken, dass gerade die Einführung des Grundgesetzes und somit die Gründung von BRD / DDR die deutsche Teilung weiter zementieren würde. Schon die Wortwahl “Grundgesetz” wurde uns nicht etwa von den Siegermächten aufgezwungen – es waren die Deutschen selber, die das von den Alliierten bevorzugte Wort “Verfassung” krampfhaft vermieden. [4] Als würde das Wort allein die Teilung vertiefen, nicht die dahinter stehenden Staatsgründung.

   (Heimliche) Zementierung der Teilung genauso wie die (pathetische) Ablenkung davon war nach Meinung der Realisten nämlich der unvermeidliche Preis für die mangelnde Ehrlichkeit der Öffentlichkeit mit der eigenen Rolle und mit der der Ostgebiete. Unvermeidlich zumindest dann, wenn man das uneinsichtige Volk vor Chaos und sinnloser Selbstzerfleischung schützen wollte. Und so mussten
   Schulbücher und Tagesschau der BRD bis in die 80er Jahre hinein Deutschland in den Grenzen von 1937 zeigen, d.h. einschließlich der längst verlorenen Ostgebiete.

   All diese deutschen Sonderbefindlichkeiten muss man getrennt betrachten, um den Blick aufs eigentliche Artikel-Thema nicht zu verschleiern. Egon Bahrs Beitrag in der ZEIT vom 08.09.2009 [4] bestätigte erstmals öffentlich, was bis dahin nur als Verschwörungstheorie gegolten hatte:
   die als “Kanzlerakte” [5] bezeichnete Sammlung aus Unterwerfungs-Dokumenten, die jeder Kanzler zu unterschreiben hatte.

   Jedenfalls bis zur Wiedervereinigung, wie Bahr meint, der da aber längst nicht mehr aktiver Politiker war. Der Sturz der Ungehorsamen spricht eine andere Sprache: Schröder nach der Verweigerung der Irak-Kriegs-Teilnahme, Westerwelle nach der Verweigerung in Sachen Libyen. Ebenso Merkels marionettenhafte US-Hörigkeit bei gleichzeitiger Vergötterung durch die “System-Presse”, Springer-Konzern voran – die gleichen Medien, die beim Thema “Kanzlerakte” sehr zurückhaltend sind (wie übrigens auch Wikipedia).

   [1] https://de.wikipedia.org/wiki/Artikel_23_des_Grundgesetzes_f%C3%BCr_die_Bundesrepublik_Deutschland_%281949%29
   [2] http://www.bpb.de/izpb/7892/grundzuege-deutscher-aussenpolitik-1949-1990?p=all
   [3] https://de.wikipedia.org/wiki/Stalin-Noten
   [4] http://www.zeit.de/2009/21/D-Souveraenitaet/komplettansicht
   [5] http://de.wikimannia.org/Kanzlerakte

   Antworten

2. ich habe mit Russland wenig oder besser gesagt nichts zu tun!”
   Aber verstehe ihre Haltung. Napoleon, er 1und 2. Weltkrieg hat
   diesem Land viel Schmerz und Elend beschert. Als Klassen-schüler lässt man sich auch nur einmal schlagen aber spätestens
   beim 2. mal würde man reagieren. Ich bezweifle das das Russische und französische Volk heutzutage etwas gegen einen Friedensvertrag einzuwenden hätten. Adenauer und
   de Gaule hätte man schon damals ein Denkmal setzen müssen.
   So ergibt sich die Frage!” Wer hat dagegen ein Interesse???

   Antworten

3. Viele jammern, wir hätten statt eines „richtigen“ Friedensvertrages lange nichts und dann unter Helmut Kohl „nur“ den sogenannten „Zwei-plus-vier-Vertrag“ bekommen.

   Ein „richtiger“ Friedensvertrag ist klassischerweise mit Regelungen über Reparationen verbunden. Ein Friedensvertrag als förmlicher Abschluss des 2. Weltkrieges liegt also nicht in deutschem Interesse, da mit hohen Zahlungspflichten verbunden.

   Helmut Kohl hat also nicht in fremdem Interesse gehandelt, sondern im ureigenen deutschen Interesse, siehe:
   https://www.welt.de/politik/ausland/article168612238/Warum-Reparationen-im-Vertrag-nicht-auftauchen.html

   Antworten

   1. Zum Stand von heute
      1)Interview mit österreichischem Geheimdienst Chef:
      https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2015/06/14/top-geheimdienstler-deutschland-ist-immer-noch-ein-besetztes-land/
      2)
      Ebenfalls sehr aufschlussreiches Interview mit einem russischen Fachmann:

      https://deutsch.rt.com/programme/der-fehlende-part/88629-deutschlandfrage-ist-nicht-geklaert-politikwissenschaftler/

      Essenz daraus ( ohne in den Verdacht zu kommen ein Reichsbürger zu sein):
      1) Deutschlands Souveränität ist eingeschränkt z.B. wegen
      Militärbasen , ausländische Truppenbewegungen ohne Kontrolle Deutschlands , etc. (vgl. auch Drohnenkrieg via Ramstein, US Militärhospital für US Angriffskriege, etc.)

      2) Es existieren immer noch Deutschlands Souveränität einschränkende Vorbehaltsrechte der USA/GB und Frankreichs, vgl. z.B. Agieren ausländischer Geheimdienste auf deutschem Boden
      3) Solange es keinen Friedensvertrag für Deutschland mit den Siegermächten gibt , wird es die Feindstaaten Klausel der UN geben und es wird die Siegermächte mit Sonderrechten (für USA/FR/GB) geben.

      Antworten